4 июня 2020, четверг, 14:18
VK.comFacebookTwitterTelegramInstagramYouTubeЯндекс.Дзен

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

30 августа 2007, 10:11

Инновации и региональный рост

О том, что городам, регионам и России в целом необходимы инновации, у нас не говорит только ленивый. В экономической литературе и СМИ постоянно публикуются работы, посвящённые новым продуктам и технологиям. Отечественные политические элиты выучили слова: «наукоград», «полюс роста», «кластер», «инновационный менеджмент». Экономический рост в регионах, где отсутствуют месторождения углеводородного сырья, часто приписывают ускоренному внедрению инноваций, однако так ли обстоят дела в действительности?

Мы попробуем в этой статье установить связи между инновациями и экономическим ростом в регионах, а также определить «степень инновационности» регионов. Объектами сравнения выступали регионы Центрального федерального округа (за исключением Москвы и Московской области).

1. Типы экономического роста

Задачей любой экономической политики является обеспечение устойчивого, гармоничного экономического роста. В конечном счёте, последний является решением всех остальных макроэкономических проблем – занятости, дифференциации доходов населения и социальной справедливости, внешней задолженности, обеспечения высокого уровня услуг общественного сектора… Необходимость обеспечения роста приводит к вопросу об источниках и типах роста. По типам принято различать рост экстенсивный и инновационный.

Экстенсивный рост происходит за счёт вовлечения в хозяйственный оборот новых ресурсов – рабочей силы, сырья, капитала. Обеспечивается он путем увеличения инвестиций, что, в свою очередь, предполагает наличие достаточно высокой нормы внутренних сбережений. Альтернативой внутренним сбережениям могут до определённой степени выступать внешние заимствования, что возможно при избытке ресурсов и дефиците капитала. В случае, когда дефицит капитала сопровождается дефицитом других ресурсов, заимствования становятся неэффективны.

Экстенсивный рост достаточно хорошо изучен экономической теорией и вполне укладывается в представления неоклассической модели Р. Солоу. Относительно понятны и рецепты экономической политики, направленной на стимулирование такого роста. Гораздо хуже обстоит ситуация с пониманием механизмов инновационного роста. Классик теории экономического развития Й. Шумпетер выделял следующие пять типов инноваций (хозяйственных комбинаций):

  • новый товар/услуга;
  • новая технология;
  • открытие нового рынка сбыта;
  • открытие нового рынка сырья;
  • создание новой бизнес-формы (например, монополии или подрыв монопольного положения другого предприятия).

Внедрение инноваций снижает издержки в расчёте на единицу полезности и приводит к структурным сдвигам. Получается, что при том же количестве задействованных ресурсов увеличивается объем дохода и, соответственно, национального богатства. Но как обеспечить такие структурные сдвиги? Общего рецепта здесь, к сожалению, пока нет. Мы знаем, что инновации каждый раз уникальны (иначе бы они не были новыми), поэтому требуют и особого подхода. Собственно последний и принято называть модным термином «инновационный менеджмент». Предполагается, что инновационные менеджеры умеют управлять переменами и обеспечивать инновационный экономический рост. Но так ли это в реальности? И чем управляют, скажем, калужские инновационные менеджеры, учитывая наличие здесь первого в России наукограда?

2. Статистическое измерение инноваций. Методология сравнения

Вслед за российским Госкомстатом введём следующие определения:

«Под инновационной деятельностью понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, использованный в практической деятельности. Инновационная деятельность предполагает целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, и именно в своей совокупности они приводят к инновациям.

Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.

Инновационно-активные организации – организации, осуществляющие разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иные виды инновационной деятельности.

Объем инновационной продукции включает продукцию, произведенную в отчетном году на основе разного рода технологических инноваций»[1].

В качестве основных характеристик «инновационности» регионов будем использовать следующие:

1)      Персонал, занятый исследованиями и разработками (человек)

2)      Внутренние затраты на исследования и разработки (тыс. руб.)

3)      Затраты на технологические инновации (тыс. руб.)

4)      Число защищенных кандидатских диссертаций

5)      Поступление патентных заявок и выдача охранных документов

6)      Объем инновационной продукции по степени новизны (тыс. руб.)

7)      Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций (%%)

Именно эти показатели используются Госкомстатом как ключевые для характеристики развития науки и инноваций.

Для целей нашего анализа возьмём регионы Центрального федерального округа, исключая Москву и Московскую область. Последние два субъекта Федерации слишком отличаются от всех остальных, поэтому сравнение с ними будет некорректно.

Регионы, входящие в Центральный федеральный округ, это:

1)      Белгородская область

2)      Брянская область

3)      Владимирская область

4)      Воронежская область

5)      Ивановская область

6)      Калужская область

7)      Костромская область

8)      Курская область

9)      Липецкая область

10)  Орловская область

11)  Рязанская область

12)  Смоленская область

13)  Тамбовская область

14)  Тверская область

15)  Тульская область

16)  Ярославская область

На конец 2003 г. эти регионы не сильно различались между собой по численности населения: кроме крупной Воронежской области, где проживало более 2 млн. 300 тысяч человек, Костромской области (726 тыс.) и Орловской области (850 тыс.), население всех остальных регионов изменялось в диапазоне от 1 млн. до 1 млн. 550 тыс. человек. В связи с этим их сравнение между собой представляется вполне корректным.

При сравнении типов регионального роста возникает и другая методологическая проблема. Так, в 1992 г. в Рязанской области было более 12 тысяч научных работников, и она находилась в первой пятерке регионов Центрального округа по этому показателю. В 2003 г. в Рязанской области научных работников оставалось 3030 человек. При этом сокращение шло неравномерно – в какие-то годы Рязанская область опережала другие регионы по этому показателю, в какие-то – отставала. В связи с этим для определения «инновационности» регионов и темпов экономического роста в дальнейшем используется метод суммы мест. Другими словами, определяется место каждого региона в каждом году рассматриваемого периода, после чего для определения общего рейтинга эти места суммируются за весь период.

Рассмотрим следующие таблицы[2]:

Табл. 1. Сравнение по численности персонала, занятого НИР, 1997-2005[3]

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
12
Воронежская область
  1.  
17
Калужская область
  1.  
30
Тульская область
  1.  
34
Владимирская область
  1.  
42
Ярославская область
  1.  
54
Тверская область
  1.  
64
Рязанская область
  1.  
71
Тамбовская область
  1.  
82
Брянская область
  1.  
98
Курская область
  1.  
99
Белгородская область
  1.  
103
Орловская область
  1.  
114
Ивановская область
  1.  
125
Смоленская область
  1.  
135
Липецкая область
  1.  
144
Костромская область

Табл. 2. Сравнение по темпам прироста затрат на технологические инновации, 1997-2005

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
23
Калужская область
1)        
47
Орловская область
2)        
51
Курская область
3)        
56
Костромская область
4)        
57
Смоленская область
5)        
58
Тульская область
6)        
67
Владимирская область
7)        
72
Брянская область
8)        
84
Тверская область
9)        
85
Ярославская область
10)     
86
Рязанская область
11)     
97
Воронежская область
12)     
100
Белгородская область
13)     
107
Ивановская область
14)     
107
Тамбовская область
15)     
127
Липецкая область
16)     

Табл. 3. Сравнение по количеству выданных патентов, 1997, 2002-2005[4]

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
14
Тверская область
1)        
24
Ярославская область
2)        
25
Калужская область
3)        
27
Воронежская область
4)        
35
Тульская область
5)        
36
Рязанская область
6)        
40
Ивановская область
7)        
42
Владимирская область
8)        
48
Белгородская область
9)        
49
Брянская область
10)     
52
Тамбовская область
11)     
54
Курская область
12)     
54
Липецкая область
13)     
55
Орловская область
14)     
56
Костромская область
15)     
69
Смоленская область
16)     

Табл. 4. Сравнение по объёму отгруженной инновационной продукции, 2000-2005


Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
6
Орловская область
1)        
 
24
Калужская область
2)        
 
27
Владимирская область
3)        
 
33
Тульская область
4)        
 
35
Воронежская область
5)        
 
37
Липецкая область
6)        
 
42
Белгородская область
7)        
 
45
Смоленская область
8)        
 
50
Ярославская область
9)        
 
54
Брянская область
10)     
 
56
Рязанская область
11)     
 
72
Курская область
12)     
 
78
Тверская область
13)     
 
79
Костромская область
14)     
 
87
Ивановская область
15)     
 
91
Тамбовская область
16)     







Состав первой пятерки региональных лидеров постоянно меняется. И только Калужская область присутствует в числе лидеров по этим показателям постоянно. Можно ли сделать на основе этого вывод о том, что Калужская область является наиболее инновационным регионом по сравнению с остальными регионами? Здесь – много исследователей, постоянно растут затраты на технологические инновации, делается много инновационной продукции, регистрируется большое количество патентов. Но – достаточно ли этого? Рассмотрим следующую таблицу, свидетельствующую о готовности сектора фирм финансировать свои собственные НИР и инновации:

Табл. 5. Сравнение по темпам прироста внутренних затрат на НИР

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
12
Курская область
1)                    
22
Тверская область
2)                    
33
Ярославская область
3)                    
57
Владимирская область
4)                    
58
Рязанская область
5)                    
59
Калужская область
6)                    
60
Тульская область
7)                    
64
Смоленская область
8)                    
76
Воронежская область
9)                    
99
Тамбовская область
10)                 
102
Ивановская область
11)                 
106
Орловская область
12)                 
108
Брянская область
13)                 
108
Липецкая область
14)                 
122
Белгородская область
15)                 
138
Костромская область
16)                 

Здесь пять регионов демонстрируют практически одинаковую динамику, отличаясь на один-два балла по сумме мест (Владимирская, Рязанская, Калужская, Тульская, Смоленская области). В условиях, когда средний разброс между суммой мест первой тройки и последней тройки регионов равен 100, можно констатировать, что по данному показателю указанные регионы совпадают и не входят в число лидеров.

Это позволяет сделать, в частности, следующее предположение относительно регионального механизма инноваций. Скажем, Калужская область – действительно весьма инновационный регион, однако инновации здесь поддерживаются государственным заказом и финансированием из бюджета. В этом случае «инновационность» региона оказывается в сильной зависимости от силы политических лоббистов, сумевших пробить для Обнинска статус наукограда, получить финансирование для НИИ и научно-производственных фирм Калужской области и т.д. Именно в этом заключаются основные заслуги калужских инновационных менеджеров. К «управлению переменами» это имеет весьма отдалённое отношение. Если данная гипотеза справедлива, то высокие показатели калужских инноваций должны будут сопровождаться слабой связью с региональным экономическим ростом.

Стоит также отметить, что действует либо эта, либо симметричная, противоположная данной логика. Например, если регион сам финансирует свои НИОКР, то объём инновационной продукции в нём сравнительно мал, как и сравнительно мала численность занятых в данной сфере. Это можно рассмотреть на примере Курской области – она лидирует по темпам прироста внутренних затрат на НИР, входит в тройку лидеров по общим затратам на инновации, но оказывается на десятом месте по численности занятых в сфере НИОКР и «плетётся в хвосте», на двенадцатом месте, по объёму отгруженной инновационной продукции и по количеству выданных патентов. Такая ситуация, по-видимому, тоже должна сопровождаться вялыми темпами экономического роста; если, конечно, в регионе отсутствуют экстенсивные факторы. Очевидно, что если бы интенсивные факторы, такие как темпы прироста внутренних затрат на НИР и общих затрат на инновации, сильно влияли на экономический рост, то такой регион, как Курская область, должен был бы лидировать и по объёму отгруженной продукции.

Тем не менее, прежде чем остановиться на статистической проверке взаимосвязей темпов прироста ВРП и интенсивных факторов роста, я хотел бы остановиться ещё на одном феномене российского регионального инновационного развития.

3. Аспиранты, диссертации, патенты и внедрение инноваций

Если рассмотреть подготовку аспирантов – тех, кто непосредственно должен осуществлять инновации, то картина регионального инновационного развития становится ещё более противоречивой и интересной.

Табл. 6. Сравнение по количеству аспирантов, 1997-2003

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
9
Воронежская область
1)        
24
Ярославская область
2)        
27
Ивановская область
3)        
42
Тамбовская область
4)        
47
Курская область
5)        
50
Орловская область
6)        
59
Тверская область
7)        
74
Белгородская область
8)        
82
Рязанская область
9)        
86
Тульская область
10)     
95
Владимирская область
11)     
107
Липецкая область
12)     
120
Костромская область
13)     
123
Брянская область
14)     
138
Смоленская область
15)     
141
Калужская область
16)     

Табл. 7. Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации, 1997-2005

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
9
Воронежская область
1)        
20
Ивановская область
2)        
35
Тульская область
3)        
43
Курская область
4)        
46
Ярославская область
5)        
50
Орловская область
6)        
60
Тамбовская область
7)        
70
Тверская область
8)        
91
Рязанская область
9)        
99
Белгородская область
10)     
101
Костромская область
11)     
102
Брянская область
12)     
103
Владимирская область
13)     
125
Смоленская область
14)     
127
Липецкая область
15)     
143
Калужская область
16)     

Как видим, по числу аспирантов и количеству защищённых диссертаций Калужская область наряду со Смоленской, Брянской, Владимирской и Липецкой находится на одном из последних мест в рейтинге. Однако если Смоленская и Липецкая области одновременно находятся в замыкающей группе и по количеству патентов, то по количеству зарегистрированных патентов Калужская область имеет третий рейтинг в группе. Отсюда следует, что подавляющее большинство диссертаций, которые защищаются в регионах Центрального округа, не сопровождаются техническими открытиями и созданием технологических инноваций, которые потом защищаются патентами. Другими словами, работа над диссертацией в большей мере преследует цель прохождения в более высокую социальную страту, получения более высокого социального статуса, нежели собственно научные достижения. Активность регионов по подготовке аспирантов и написанию диссертаций, как видим, весьма слабо связана с другими показателями инновационной деятельности.

Однако количество зарегистрированных патентов в регионе также является весьма неоднозначным показателем. Несмотря на то, что Калужская область в 2003 г. зарегистрировала 119 патентов на изобретения и 179 патентов на полезные модели (первое место среди сравниваемых регионов в 2003 году), инновационно-активные фирмы Калужской области приобрели только 4 новых технологии, причём только 2 из них были защищены купленными патентами и лицензиями. Причём такое положение вообще характерно для инновационно-активных фирм: патенты и лицензии приобретают в единичных случаях (по 1-5 в год). Тульская область, например, в 2003 г. не приобрела ни одного патента.

К сожалению, с 2004 г. Российский комитет по статистике перестал публиковать данные в разрезе видов инновационной деятельности. В статистических справочниках приводится только число инновационно-активных организаций.

Табл. 8. Сравнение по видам инновационной деятельности и числу активных предприятий, 2003[5]

 
Иннова-
По видам инновационной деятельности
 
ционно-
активные
организа-
ции -
 всего
приобретение новых технологий

из них права на патенты и патентные лицензии
приобретение машин,
оборудования, установок, прочих основных фондов, связанных с внедрением инноваций
1.        Орловская область
132
21
11
83
2.        Воронежская область
48
8
5
27
3.        Рязанская область
44
4
2
29
4.        Ярославская область
41
8
5
26
5.        Белгородская область
37
3
2
25
6.        Владимирская область
34
7
4
22
7.        Костромская область
29
4
3
23
8.        Тульская область
29
3
-
21
9.        Калужская область
27
4
2
23
10.     Брянская область
20
2
1
11
11.     Тверская область
20
6
3
11
12.     Смоленская область
17
2
2
11
13.     Тамбовская область
16
2
1
7
14.     Липецкая область
14
2
2
7
15.     Курская область
13
5
2
7
16.     Ивановская область
11
-
-
11

Табл. 9. Сравнение по числу инновационно-активных предприятий, 2000-2005

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
10
Воронежская область
  1.  
10
Тульская область
  1.  
19
Орловская область
  1.  
25
Владимирская область
  1.  
35
Ярославская область
  1.  
37
Белгородская область
  1.  
39
Калужская область
  1.  
51
Тверская область
  1.  
60
Брянская область
  1.  
61
Тамбовская область
  1.  
65
Костромская область
  1.  
73
Ивановская область
  1.  
75
Липецкая область
  1.  
80
Рязанская область
  1.  
84
Смоленская область
  1.  
92
Курская область
  1.  

Основная часть инноваций осуществляется за счёт приобретения нового оборудования, в том числе – импортного. В цене такого оборудования, строго говоря, присутствует существенная доля затрат, связанных с правами на интеллектуальную собственность (другими словами, машины и оборудование также производятся в соответствии с чьими-то патентами, лицензиями, рабочими моделями и т.д.). Таким образом, в скрытом виде региональные экономики оплачивают дефицит собственного интеллектуального капитала. Если выразить эту мысль с предельной ясностью, то наши собственные учёные озабочены получением и поддержанием своего социального статуса, что и достигается за счёт торга с государством, защиты патентов и диссертаций. Одновременно бизнес платит огромные деньги за иностранные разработки, почему-то не заказывая НИОКР отечественным учёным.

Я хотел бы специально оговориться, чтобы быть правильно понятым. Я отнюдь не хочу сказать, что у нас плохие учёные, не дающие реально полезных родине изобретений и хорошие бизнесмены, закупающие в силу дефицита хороших технологий оборудование за рубежом. Бизнесмены и учёные у нас примерно одинакового человеческого качества. И существенная часть оборудования, закупаемого за рубежом, покупается там отнюдь не потому, что оно существенно лучше отечественных разработок, но потому, что таким образом в скрытом виде вывозится капитал (через завышенные цены на зарубежное оборудование), устраиваются поездки ответственных российских чиновников, важных для бизнеса, за границу. Надо сказать, что и зарубежные компании, заинтересованные в экспорте своего оборудования, с удовольствием идут нашим коммерсантам навстречу.

Каков удельный вес такого рода сделок, содержащих «коррупционную составляющую» в общем количестве заключаемых сделок? На этот вопрос трудно ответить. Это требует отдельного исследования. Однако если из общего числа регистрируемых патентов у нас реализуется менее 2%, это, по-моему, означает серьёзную проблему. Фактически это свидетельствует об отсутствии взаимодействия науки, которая во многом остаётся в России государственной и ориентируется на формальные бюрократические оценки своей деятельности, с частным бизнесом. Причём стоит отметить, что кажущееся легким решение – приватизация науки – в таких условиях будет означать полную её ликвидацию. Если она не нужна бизнесу сейчас, в условиях поддержки государством, то при отсутствии бюджетного финансирования наука не будет нужна бизнесу тем более.

4. Инновации и экономический рост

Вернёмся к вопросу о связи инноваций и экономического роста. Рассмотрим региональных лидеров по темпам прироста валового регионального продукта.

Табл. 10. Сравнение по темпам прироста ВРП, 1997-2004[6]

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
19
Орловская область
1.         
30
Тамбовская область
2.         
38
Белгородская область
3.         
51
Ярославская область
4.         
52
Липецкая область
5.         
61
Смоленская область
6.         
64
Владимирская область
7.         
68
Рязанская область
8.         
72
Тульская область
9.         
74
Тверская область
10.      
75
Костромская область
11.      
76
Воронежская область
12.      
77
Калужская область
13.      
83
Курская область
14.      
121
Брянская область
15.      
127
Ивановская область
16.      

Заметим, что самую высокую экономическую динамику показывает тройка лидеров, в которых относительно мало научных работников. Они регистрируют сравнительно мало патентов, отстают по количеству защищённых кандидатских диссертаций, и по другим основным показателям инноваций (только в Тамбовской области почему-то много аспирантов, а Орловская область лидирует среди региональных лидеров по объёму инновационной продукции и числу инновационно-активных организаций). К сожалению, «инновационная» Калужская область демонстрирует не плохую, а очень плохую динамику, находясь в замыкающей пятёрке регионов. И это, к сожалению, нельзя объяснить наличием нефти или месторождений цветных металлов на территории других регионов. Зато данное отставание подтверждает специфику и калужской, и российской «инновационности». Эффективность политического лоббизма и последующего освоения бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, отнюдь не гарантирует увеличения темпов экономического роста. Собственно, в чём состоит новизна таких инноваций: выпросил денег у государства, написал отчёт, отчёт положили в высокопоставленный шкаф (часто с грифом СЕКРЕТНО) – и на этом процесс окончен? На экономическое развитие такие затраты бюджетных средств влияют минимальным образом.

С другой стороны, а могло ли быть иначе, если объём инновационной продукции занимает в объёме ВРП большинства регионов от 0,5 до 5,5%%[7]? Рассмотрим следующую таблицу:

Табл. 10. Сравнение по удельному весу стоимости инновационной продукции в ВРП, 2004

Удельный вес, %%
Регионы
Номер в рейтинге
65,0235
Орловская область
1.         
5,5558
Липецкая область
2.         
5,4402
Калужская область
3.         
4,7291
Брянская область
4.         
3,2284
Владимирская область
5.         
3,1922
Костромская область
6.         
3,1158
Воронежская область
7.         
2,5819
Тульская область
8.         
2,1367
Смоленская область
9.         
1,7687
Рязанская область
10.      
1,6769
Белгородская область
11.      
1,6475
Тверская область
12.      
1,4626
Ярославская область
13.      
1,0126
Тамбовская область
14.      
0,9222
Курская область
15.      
0,5316
Ивановская область
16.      

Исключение составляет Орловская область, демонстрирующая хорошую динамику экономического роста и инноваций. И это – обнадёживающий, хотя и несколько парадоксальный феномен, поскольку, например, по денежным доходам населения этот субъект Федерации существенно отстаёт от других регионов Центрального округа:

Табл. 11. Среднедушевые доходы населения по регионам ЦФО, 2005

Регионы
Номер в рейтинге
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц, руб.)
Ярославская область
1.                                 
6194
Липецкая область
2.                                 
5626
Тверская область
3.                                 
5610
Смоленская область
4.                                 
5555
Воронежская область
5.                                 
5457
Калужская область
6.                                 
5358
Белгородская область
7.                                 
5248
Курская область
8.                                 
5197
Тамбовская область
9.                                 
5142
Тульская область
10.                              
5003
Костромская область
11.                              
4869
Орловская область
12.                              
4795
Брянская область
13.                              
4768
Рязанская область
14.                              
4742
Владимирская область
15.                              
4132
Ивановская область
16.                              
3468

Приведённые данные красноречиво говорят о том, что в России, к сожалению, пока ещё нет связи между инновациями и экономическим ростом. В свою очередь, это означает, что российский рост относится к преимущественно экстенсивному типу и зависит, прежде всего, от объёмов вовлекаемых в оборот материальных и человеческих ресурсов и инвестиций в так называемой «старой», индустриальной экономике.

Заявления политических лидеров о массовом внедрении инноваций и переходе к новому качеству роста, как обычно, выдают желаемое за действительное. Напротив, если использовать старое советское выражение, «проблема интеграции науки и производства» не только сохраняется, но и обостряется. И как бы учёные и бизнесмены не ругали отечественную социально-экономическую статистику и Росстат в целом, но представленные статистические данные свидетельствуют именно об этом.

Первая версия статьи была опубликована в журнале "Общество и экономика" (2007. № 5-6).


[1] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. /Росстат. – М., 2007, с.824-825.

[2] Расчёты для таблиц были проведены к.э.н., сотрудником Лаборатории экономического анализа МАСЗ Д.А. Слесаревым, которому я выражаю свою искреннюю признательность.

[3] Здесь и далее расчёты произведены по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. /Росстат. – М., 2007, стр. 788-823.

[4] За период 1998-2001 нет данных.

[5] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. /Росстат. – М., 2004, с. 824.

[6] К сожалению, обработка данных для расчётов ВРП идёт с большим запозданием, в статистическом справочнике, опубликованном в 2007 г., приводятся данные только за 2004 г.

[7] Это завышенная цифра: ВРП включает только добавленную стоимость, в то время как в стоимость инновационной продукции входят затраты материалов, стоимость услуг, амортизация оборудования и другие дополнительные компоненты затрат.

Обсудите в соцсетях

Главные новости

14:09 Власти продлили карантин в Краснодарском крае до 21 июня
13:48 Прокуратура Южной Кореи обратилась в суд за ордером на арест главы Samsung
13:42 Военный вертолет Минобороны совершил экстренную посадку в Подмосковье
12:24 СК завел дело о халатности после разлива 20 тыс. тонн топлива в Норильске
12:00 Японское искусство киригами вдохновило создателей нового типа нескользящей подошвы
11:40 Новым премьером Белоруссии стал Роман Головченко
11:21 «Почти все дизельное топливо останется в окружающей среде». Гринпис оценил ущерб экологии от разлива топлива в Норильске в 6 млрд рублей
10:43 С начала эпидемии COVID-19 в России переболели 204 тыс. человек
10:23 Погибший при задержании в США был болен ковидом и находился под действием метамфетамина
10:05 Новый прибор сможет дистанционно измерять скорость ветра
10:00 Жители России во время самоизоляции стали покупать алкоголь в большой таре
09:27 Собянин: Мы вернемся к прежнему образу жизни через год
03.06 21:42 Глава цеха норильской ТЭЦ, с которой разлилось 20 тыс. тонн нефти, отказался давать показания
03.06 21:06 Количество безработных в России по официальным данным выросло до 2,2 млн человек
03.06 20:41 Московский суд арестовал на 15 суток активиста за его одиночный пикет в поддержку Азара
03.06 20:10 Бывший лидер «Единой России» в Переславле-Залесском получил 8,6 лет колонии за убийство во время пьяной ссоры
03.06 19:23 Лукашенко отправил в отставку правительство Белоруссии
03.06 19:05 Трамп планирует запретить полеты китайских авиакомпаний в США
03.06 18:48 Власти Швеции признали ошибочным решение не вводить карантин в стране
03.06 18:17 «Серебряный дождь» оказался на грани банкротства. Радиостанция может закрыться
03.06 18:06 После аварии на ТЭЦ в Норильске в реки вылилось 20 тыс. тонн нефтепродуктов. Возбуждено три уголовных дела, в городе объявили ЧС федерального уровня
03.06 16:48 Экс-футболист сборной России Павел Погребняк вылечился от коронавируса
03.06 16:42 «Или крест сними, иль трусы надень!»: твиттер Рогозина перешел Роскосмосу со старыми твитами
03.06 16:22 Около 200 муниципальных депутатов выступили против поправок в Конституцию
03.06 16:21 Брянский суд дал полтора года исправительных работ трансгендеру за рисунки в ВК
03.06 15:56 ФСБ и МВД пришли с обысками в Российскую венчурную компанию
03.06 15:47 Сервис BlaBlaCar возобновил работу в России
03.06 15:31 Ростуризм: пляжи юга России откроются в течении двух недель
03.06 14:46 Италия открывает границы для туристов из ЕС
03.06 14:12 Создателя бренда «Довгань» Германа Лиллевяли объявили в международный розыск
03.06 14:11 Мишустин распорядился вернуть больницы к обычной работе
03.06 13:39 Дело основателя «Омбудсмена полиции» Воронцова передали в СКР
03.06 13:29 В Хакасии полицейский сбил двух выбежавших на дорогу детей. В МВД это объяснили «работой мозга маленького ребенка»
03.06 13:09 Завод «Роскосмоса» будет выпускать лифты с голосом Гагарина
03.06 13:00 Последней едой погибшего 110 миллионов лет назад динозавра оказались папоротники
03.06 12:47 Артемий Лебедев, снявшийся в ролике RT в поддержку поправок в Конституцию, призвал не идти на голосование
03.06 12:16 Верховный суд Башкирии оправдал двух бывших полицейских по делу об изнасиловании дознавательницы
03.06 12:00 РНК опухолевых клеток позволит подобрать индивидуальную терапию
03.06 12:00 Новость из прошлого: 3 июня 2000 года — Дмитрий Медведев стал первым замглавы АП
03.06 11:22 В правительстве пообещали не штрафовать бизнес за невыполнение рекомендаций Роспотребнадзора
03.06 11:02 В Боткинской больнице в Петербурге произошел пожар. Погиб один пациент
03.06 11:00 Древняя пыльца рассказала об изменениях климата на центральном Урале
03.06 10:50 В России выявили 8,5 тыс. новых случаев коронавируса. Всего заболели 432 тыс. человек
03.06 10:42 Жительница Москвы, которая год не выходит из дома, потребовала 1 млн рублей из-за штрафов за нарушение самоизоляции
03.06 10:20 Древесные кольца пролили свет на историю Эдинбургского собора
03.06 10:06 Сенатор Сулейман Керимов подал иски о защите чести и достоинства к Forbes и «Ведомостям»
03.06 09:40 Мишустин поручил проверить указы по борьбе с COVID-19 на соблюдение прав россиян
02.06 21:43 Трамп обратился к властям Нью-Йорка с требованием ввести Нацгвардию из-за массовых беспорядков
02.06 21:06 Более 11,6 млн человек подписали петицию с требованием наказать убивших Джорджа Флойда полицейских
02.06 20:48 На пикетах против полицейского насилия полиция задержала 19 человек
«АвтоВАЗ» «ВКонтакте» «Газпром» «Зенит» «Мемориал» «Мистраль» «Оборонсервис» «Роснефть» «Спартак» «Яблоко» Абхазия Австралия Австрия Азербайджан Антимайдан Аргентина Арктика Армения Афганистан Аэрофлот Башкирия Белоруссия Бельгия Бразилия ВВП ВКС ВМФ ВПК ВТБ ВЦИОМ Ватикан Великобритания Венгрия Венесуэла Владивосток Внуково Волгоград ГИБДД ГЛОНАСС Генпрокуратура Германия Голливуд Госдеп Госдума Греция Гринпис Грузия ДТП Дагестан Домодедово Донецк ЕГЭ ЕСПЧ Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет Екатеринбург ЖКХ Израиль Ингушетия Индия Индонезия Интерпол Ирак Иран Испания Италия Йемен КНДР КПРФ Казань Казахстан Калининград Камчатка Канада Каталония Кемерово Киев Кипр Киргизия Китай Коми Конституция Красноярск Кремль Крым Куба Курилы ЛГБТ ЛДПР Латвия Ливия Литва Лондон Луганск МВД МВФ МГУ МКС МОК МЧС Малайзия Мексика Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минпромторг Минсельхоз Минск Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст Молдавия Мосгордума Мосгорсуд Москва НАСА Нигерия Нидерланды Новосибирск Норвегия ОБСЕ ООН ОПЕК Одесса ПДД Пакистан Паралимпиада Париж Пентагон Польша Приморье РАН РЖД РПЦ РФС Росавиация Росгвардия Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Россия Росстат Ростех Ростуризм СМИ СССР США Сахалин Сбербанк Севастополь Сербия Сирия Сколково Славянск Сочи Таджикистан Таиланд Татарстан Трансаэро Турция УЕФА Узбекистан Украина ФАС ФБР ФИФА ФСБ ФСИН ФСКН Филиппины Финляндия Франция Хакасия Харьков ЦИК ЦРУ ЦСКА Центробанк Чехия Чечня Швейцария Швеция Шереметьево Эбола Эстония ЮКОС Якутия Яндекс Япония авиакатастрофа автопром алкоголь амнистия арест армия археология астрономия аукционы бактерии банкротство беженцы бензин беспилотник беспорядки биатлон бизнес благотворительность блогосфера бокс болельщики вандализм взрыв взятка вирусы вузы выборы гаджеты генетика гомосексуализм госбюджет госзакупки госизмена деньги дети доллар допинг драка евро журналисты законотворчество здоровье землетрясение изнасилование импорт инвестиции инновации интернет инфляция ипотека искусство ислам исследования история казнь кино кораблекрушение коронавирус коррупция космос кража кредиты культура лингвистика литература математика медиа медицина метро мигранты монархия мошенничество музыка наводнение налоги нанотехнологии наркотики наука недвижимость нейробиология некролог нефть образование обрушение общество ограбление оппозиция опросы оружие офшор палеонтология педофилия пенсия пиратство планетология погранвойска пожар полиция похищение правительство право православие преступность продовольствие происшествия ракета рейтинги реклама религия ретейл робототехника рубль санкции связь сепаратизм следствие смартфоны социология спецслужбы спутники статистика страхование стрельба строительство суды суицид тарифы театр телевидение теракт терроризм технологии транспорт туризм убийство фармакология физика фоторепортаж футбол хакеры химия хоккей хулиганство цензура школа шпионаж экология экономика экспорт экстремизм этология «Единая Россия» «Исламское государство» «Нафтогаз Украины» «Правый сектор» «Северный поток» «Справедливая Россия» «болотное дело» Александр Лукашенко Александр Новак Александр Турчинов Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев Амурская область Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антон Силуанов Аркадий Дворкович Арсений Яценюк Астраханская область Барак Обама Басманный суд Башар Асад Белый дом Борис Немцов Бутовский полигон Валентина Матвиенко Верховная Рада Верховный суд Виктор Янукович Виталий Мутко Владимир Жириновский Владимир Зеленский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин Вячеслав Володин Дальний Восток День Победы Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин Дональд Трамп Евгения Васильева Забайкальский край Интервью ученых Ирина Яровая Иркутская область История человечества Калужская область Кирилл Серебренников Кировская область Конституционный суд Космодром Байконур Краснодарский край Красноярский край Ксения Собчак Ленинградская область МИД России Мария Захарова Михаил Прохоров Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский Московская область Мурманская область Надежда Савченко Наталья Поклонская Нижний Новгород Николас Мадуро Нобелевская премия Новосибирская область Новый год Олег Дерипаска Олимпийские игры Ольга Голодец Павел Дуров Палестинская автономия Папа Римский Первый канал Пермский край Петр Порошенко Почта России Приморский край Рамзан Кадыров Реджеп Эрдоган Республика Карелия Ростовская область Саратовская область Саудовская Аравия Свердловская область Сергей Лавров Сергей Нарышкин Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Следственный комитет Совбез ООН Совет Федерации Ставропольский край Счетная палата Тереза Мэй Франсуа Олланд Хабаровский край Хиллари Клинтон Человек дня Челябинская область Черное море Эдвард Сноуден Элла Памфилова Эльвира Набиуллина Южная Корея Юлия Тимошенко Юрий Чайка авторское право администрация президента акции протеста атомная энергия баллистические ракеты банковский сектор биология большой теннис визовый режим военная авиация выборы губернаторов газовая промышленность гражданская авиация гуманитарная помощь декларации чиновников дороги России информационные технологии климат Земли компьютерная безопасность космодром Восточный крушение вертолета легкая атлетика лесные пожары междисциплинарные исследования мобильные приложения морской транспорт некоммерческие организации общественный транспорт патриарх Кирилл пенсионная реформа пищевая промышленность права человека правозащитное движение преступления полицейских публичные лекции российское гражданство русские националисты русский язык сельское хозяйство сотовая связь социальные сети стихийные бедствия телефонный терроризм уголовный кодекс фигурное катание финансовый рынок фондовая биржа химическое оружие эволюция экономический кризис ядерное оружие Великая Отечественная война Вторая мировая война Ирак после войны Ким Чен Ын Революция в Киргизии Российская академия наук Стихотворения на случай Федеральная миграционная служба Федеральная таможенная служба борьба с курением выборы мэра Москвы здравоохранение в России связь и телекоммуникации тюрьмы и колонии Совет по правам человека аварии на железной дороге естественные и точные науки закон об «иностранных агентах» компьютеры и программное обеспечение видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» Новые технологии, инновации Сочи 2014 рейтинг Forbes Кабардино-Балкария Левада-Центр Нью-Йорк Санкт-Петербург отставки-назначения шоу-бизнес Ростов-на-Дону ЧМ-2018 Книга. Знание ВИЧ/СПИД Apple Bitcoin Boeing Facebook G20 Google iPhone IT Microsoft NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Telegram Twitter Wikileaks YouTube

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
Телефон: +7 929 588 33 89
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2020.